有动机的传播者常常怀有相反方向的动机，这些相反动机相互碰撞的效果可能是有益的。转基因产品的危害可能会吸引些主流媒体和各种宣传团体，但转基因产品的生产商并不缺乏属于自己的资源和权力。受害者、其律师和激进分子会传递有关警察滥用暴力的证据，但警察也拥有自己的信息传播资源。至少对某些话题和争议，各种观点的碰撞或许有助于证据的接收者了解和评估证据实际的证明力。但情况并非总是如此。那么所谓的“《皇室年代记》（Japanese imperial annal）”究竟为什么书呢？按照德斯蒙德·莫里斯和雷蒙娜·莫里斯的解释，认为赫伯特·温特所说的《皇室年代记》大概率是指《日本书纪》。根据公元685年是日本天武天皇十四年的时间查看《日本书纪》，这一年中没有任何中国皇帝赠送动物给天武天皇的记载，甚至在天武天皇在位期间（公元673年-686年），中日两国之间也没有任何官方的交流与互动。如果按照活熊2只与熊皮70张的内容查找的话，则可以在日本齐明天皇时期找到了相似的内容。《日本书纪》记载道：,日本的西南海域，自从1945年冲绳战役之后，再未发生过一场军事冲突，是这世界上最和平的海域之一。美日大张旗鼓地强化在这一海域军事部署，不可谓没有包藏祸心。尽管一些政治家和新闻媒体注意到了证据的重要性，这一点值得称赞，但公众和政治界对证据的讨论往往停留在证据是什么、证据从何而来和如何评估证据这样松散而肤浅的层面。例如，关于各种问题的评论者经常将缺乏证据与虚假混为一谈，认为缺乏证据就等同于陈述虚假的证明。这样的混淆有待明辨。同样，在公共讨论中，“证据”这一概念常常与众多限定性的、令人讨厌又费解的形容词联系在一起。诸如“确凿证据”“直接证据”“具体证据”“决定性证据”以及许多其他形容词都误导性暗示，缺乏能够排除合理怀疑的压倒性证据就足以否定某个结论，即使实际上至少有一些证据支持这个结论。这种普遍现象也需要更严格的审视，专家的角色——不仅是专家如何使用证据，也包括专家如何得出结论——也需要更严格的审视，因为这些结论之后都会成为那些缺乏必要的专业知识的人做决策的证据。在应对当前事件时，我们经常看到公职人员和其他人对真正的专家在证据基础上得出的结论表现出无知无畏的不尊重，但这些事件有时也会赋予专业人士、专家和专业机构一种远远超出其专业范围的权威。人类也很容易训练一个句法转换模型（Syntax Transfer Model）和比喻生成器（Metaphor Generator），用以将普通文本转换成三岛风格，比如：,